SCHEIN UND WIRKLICHKEIT
in Fritz Tobias' Buch "Der Reichstagsbrand"

(Kurzfassung)

[Von Hans Schneider, 4.10.1969]

Seite 3 von 9

Die Wirkung bei Tobias ⁽¹⁾

Er erzielte daher mit Recht brausendes Gelächter, an dem sich sogar Senat und Oberreichsanwalt beteiligten.

Das Protokoll dagegen verzeichnet: ⁽²⁾
Zeuge Hornemann: .. Ich kann es aber nicht mehr ganz bestimmt sagen (Heiterkeit).
ORA Dr. Werner: Da ist doch nichts zu lachen, das ist doch eine ziemlich ernste Angelegenheit.

Umfunktioniert werden auch wichtige Aussagen der Sachverständigen, um sie untereinander oder gar mit sich selbst in Widerspruch zu setzen. Professor Josse und Dr. Schatz allein haben hier flüssige Brennstoffe aufgebracht. Aber

so Tobias: ⁽³⁾
Branddirektor Wagner... schloß "jegliche Explosivstoffe oder Flüssigkeiten, die explosive Dampfluftgemische zu erzeugen geeignet sind, völlig aus" ... . Der Oberregierungsrat Dr. Ritter ... bescheinigte genau wie Wagner seinen Kollegen... ihr augenscheinliches Unvermögen, realistisch zu denken, indem auch er flüssige Brandmittel ausschloß: "Daß leichtsiedende Mineralöle z.B. Benzin ... benutzt wurden, ist nicht wahrscheinlich"

In Wahrheit sagte Wagner ⁽⁴⁾
"Es ist denkbar, daß Stoffe im Saal verbreitet waren.., die bei verhältnismäßig geringer Temperatur aufflammten oder durch Feuerbrücke..miteinander in Verbindung gebracht waren. Wenn dieses aber nicht der Fall ist, muß es sich um eine Flüssigkeit gehandelt haben, die vielleicht selbst entzündlich ist.... und Ritter... sagte wohl, was Tobias zum Beweis wörtlich zitiert: "Daß leichtsiedende Mineralöle z.B. Benzin..benutzt wurden, ist nicht wahrscheinlich."

... aber er fügte hinzu, was bei Tobias fehlt: "Mit einem schweren Benzin oder mit Petroleum wäre eine Brandlegung möglich gewesen" ⁽⁵⁾

Ebenso wird von der Aussage des Sachverständigen Wagner - um es einmal in Tobias' eigener Sprache zu sagen ⁽⁶⁾ - das Wesentliche "wohlweislich abgehackt": die flüssigen Brennstoffe hätten doch wohl nur in Kanistern oder Flaschen transportiert werden können; dann jedoch hätte man im Brandschutt Reste von diesen finden müssen. Aber Wagner "schloß .. sogleich nachdrücklich diese Transportmöglichkeit aus, indem er erklärte; 'daß der Schutt sehr genau mit einem Löffel durchsucht worden sei, und daß man weder Flaschenböden noch Kanisterreste gefunden habe.'"

Gewiß - nur interpretierte Wagner das unmißverständlich so:
"Ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, daß - Herr Geheimrat sprach auch davon - der Brennstoff in Gummiblasen, beispielsweise in Eisbeuteln hereingebracht sein kann, die dann in den Saal geworfen und restlos verbrannt sind. Daraus, daß man keine Reste von Behältern gefunden hat, ist keinesfalls zu schliessen, nach meinem Ermessen, daß nicht flüssige Brennstoffe eingebracht worden sind."

Kein gutes Haar schließlich bleibt an dem chemischen Sachverständigen Dr. Schatz.
Mit seiner "geschmeidigen Wandlungsfähigkeit", seiner "besonderen Art von Opportunismus" ist er bereit, seine Befunde ganz den wechselnden Bedürfnissen der Anklage anzupassen, dem Angeklagten "auf den Leib zu komponieren", ja sie

¹ Tobias , S. 411. [Zurück zum Text]
² 23. ST, S. 233. [Zurück zum Text]
³ Tobias, S. 426. [Zurück zum Text]
⁴ 22.ST, S 191. [Zurück zum Text]
⁵ Akten RT III, 22, Kl erw 396, Bd 3, BA Koblenz. [Zurück zum Text]
⁶ Tobias, S. 73 (zu einem Zitat im "Braunbuch II"). [Zurück zum Text]

---

© 1996-1999 KULTURBOX © seit 1999 ZLB